這個世界需要核能，對與錯？

jy00228875 · 发表于 2014-6-26 02:54:52

正方論文：
說到氣候，一定非常擔心氣候問題。但是講到核能，最瞭解它的專家卻一點都不擔心它。一個典型的例子就是詹姆斯.漢森，他是美國太空總署的氣候學家，並極力呼籲將大氣中的二氧化碳降到350PPM以下(可抵抗暖化的濃度)。他最近推出了一本書，名叫《子孫的風暴》。漢森致力研究核能，就像許多氣候學家正專注這個問題。
現在的情況是地球正在面對氣候改變，都市面積幾乎佔了陸地的一半。在這個情況下有6分之5的人（83%）居住在開發中國家。我們會往城市集中，尋找更適合生活的地方。我們會給予下一代教育生育率下降。這些基本上都是不錯的消息，我們會往城市光亮的地方聚集。
在城市裡，除了工作，另一個我們要的東西就是電力。如果電力不易取得，我們會用偷的。對於全世界住在城市和鄉間的窮人，電力是他們迫切需求的必需品之一。
一個城市所需的電力，我們稱之為負載電力，基本負載電力是指能維繫生活所需的基本電力。至今我們主要用3種發電方式：煤氣發電、水力發電，這二者佔了大部份，還有一項是核能發電。
我希望還能加上第4項。這一項是穩定、乾淨、可擴展的能源。
太陽能、風力、以及其他再生能源都還不算是這種能源，因為他們都不夠穩定。
至今核能的發展已40年了。
目前站在環境保護的立場來看，你會特別注意我們在核能發電和煤炭發電上消耗了哪些東西，產生了哪些東西。
如果你一輩子所用的電力都來自核能，為了產生這些發電量所造成的廢棄物大概只有一個可樂罐大小，有點重的可樂罐，大約2磅。
不過有一個發電量十億瓦特的煤炭發電廠，發電一天所產生的二氧化碳會多到嚇死人。
這些廢棄物會到哪裡去？
從反應爐取出來的核廢料一般會儲存在一個乾燥桶裡，然後放在反應爐附近的空地。目前還沒有太多的地下儲存廠，但也無傷大雅，至少這些廢料不會亂跑。當超多的二氧化碳達到數十億噸的份量，跑到我們的大氣層，我們就沒辦法再將它們回收，這將引起許多我們迫切關心的問題。
當用不同發電方式產生你一生的用電，然後計算這過程所排放的溫室氣體，核能產生的溫室氣體，低於風力和水力，低於太陽能，也低於所有化石燃料。
風力發電是很棒的，我很愛風力，我也喜歡那些巨大的風力發電機。
不過我們發現一件事，風力就像太陽能一樣，發電過程都會稀釋功率，浪費能量。風力發電需要很大的土地面積，建造這些高塔也需要許多資源，大概是核能發電所需的5至10倍。一般而言，要獲取十億瓦特的發電量，風力發電大概需要250平方英哩的土地（約2.5個香港）。
有些國家，像是丹麥和德國，他們幾乎都用風力發電。他們幾乎把可能的地點都用盡了，電力網已經超出負荷，達到巔峰。
還有太陽能在加州，我們發現南方沙漠。當地為了建造80座太陽能發電廠，用推土機剷出1000平方英里的土地。嗯作為一個環保人士，我們不希望這種事情發生，這個地方還可以開發成農業區，太陽能電版可以放在屋頂上，若在平地上蓋十億瓦特的太陽能發電廠就需要剷平50平，方英里的沙漠。
把這些成本加一加，薩羅.格里菲斯做了一些統計，如果想要產生13大瓦（1大瓦 = 10兆瓦）的潔淨能源，像是來自風、太陽能、或是生質燃料，大概需要一整個美國的土地西積，這種地區叫『再生能源區』。
有個來自英國的物理學家叫大衛.麥凱的人細算出這些成本，在他的暢銷著作《永續能源》中裡面提到「我不是支持核能，我只是喜歡算術」。
如果談到武器方面，最棒的裁軍方式就是核能發電了。我們已經拆除了許多俄國的核子彈頭，然後把它轉為發電用，美國有10%的發電量就是來自這些俄國的核子武器。我們甚至還沒使用自己的退役核子彈頭。
東芝研發的新一代核子反應爐非常小，可以產生10兆瓦特到125兆瓦特的電量，俄國人利用它來作為貨運船的動力來源，這對開發中國家來說是很有意思的。
一般而言，這種設備用在陸地上比較多，這就像核能電池，它非常安全，核武器的擴散會因此得到緩和。
這世界上的一些政府都必須決定要讓煤炭越來越貴，還是發展核能，這將是未來值得關注的地方。

史都華特.布蘭德--環保運動創始人之一、《Whole Earth Catalog》創辦人

------------------------------------------------------------------------分隔線------------------------------------------------------------------------

反方論文：
我的認定是，核能會製造更多二氧化碳和空氣污染，增加死亡率，而且相較於風力、太陽能、地熱能、潮汐能等等再生能源，核能需要更長的建造時間。核能發電也會增加核子武器的擴散。
讓我們來觀察各種發電廠生命周期的二氧化碳排放量，CO2e是指（二氧化碳等價量），那些會造成地球暖化的溫室氣體（有6-7種）、微粒，把它們轉換成等效的CO2排放量。
建造一底核能電廠，如果有點延誤的話，從營運的事前規劃到發電廠的建造完成大概需要10到19年。取得士地的許可大概就要3年半到6年，還要再花2年半到4年去取得建造許可，然後再花4到9年去真正動工建造。
現在的中國有5個十億瓦特的核能發電廠，平均建造這些核能發電廠所需時間大約是7.1年，是整個過程中最漫長的部份。
當你在等待使用核能電力時，這段過渡期還是要使用一般的電路線。這表示要繼續使用煤炭發電。
風力發電平均需要2到5年的建造時間，跟集光式太陽能和光電太陽能一樣，所以這種機會成本就是使用核能與其他發電方式的差異之處。把使用核能跟風力的機會成本相比，甚至把任意2種的機會成本加起來。核能發電所造成的二氧化碳排放量都至少比風力高達9倍至17倍。這些甚至還沒計算核能電廠所要佔據的土地面積。
說到核子武器的擴展是跟我們使用核能發電的擴展有正相關。因為我們都知道印度和巴基斯坦都偷偷地從核能發電廠煉出的濃縮鈾來發展核子武器。北韓就是用這種方式發展核子武器。伊朗正在這麼做，若委內瑞拉啟動核能電廠，他們也會循此方式製造核子武器。如果世界各地都大肆擴展核子發電，那麼結果就是將會製造出可以摧毀像孟買或是其它百萬人口城市的核子炸彈。
因核彈所炸死的死亡數超過過去30年的美國空氣污染所導致的死亡數。
我們真的需要核能嗎？
電廠佔地面積的又怎麼說？以上正方提到的。事實上，風力發電場佔地面積是低於全世界任何一種發電方式。
因為風力發電機接觸到地面的只有那根水泥柱。
你可以用這些7萬3千座到14萬5千座的5百萬瓦特風力渦輪用以驅使全美國的汽車，把這些風力發電的水泥柱占地面積相加也不過大概1到3平方公里。電廠的佔地空間又是另一回事，電廠佔地面積總是被佔據空間所搞混。人們總是把佔地面積與佔據空間混為一談。
風力發電機附近的大型空間有許多用途，像是作為農業用地、牧場、遊戲用地。如果建在海上，更沒有這個問題。
如果你看看核能發電要蓋核能電廠，我們需要什麼？所需的設施會蓋得滿滿，周圍還需要17平方公里的緩衝區。你還必須處理鈾礦的開採問題。
若想完全利用全球50%的風力，你必須使用1%的陸地。風力發電的確可靠，但這種方式是不切實際的，我們想要一天24小時都有穩定的電力供給，把各種再生能源合拼運用也是可以的。
全球可被利用的風力比我們所需要的還多上5到10倍。
比如只能用風力和核能二選一，選風力則保證冰山不會融化；核能，光是那建造的前置時間就能讓北極或是其他地方的冰山融化更多。
我們可以擁有更乾淨、更清澈的藍色天空，或是擁有一個不確定的核子年代。

馬克.雅各布森---史丹褔大學教授

TobiasCavanagh · 发表于 2014-6-26 06:53:24

—_—我个人觉得有没有带来危害，只是看用的人是如何使用的罢了，so需不需要核能不是关键，关键是有核能的人类是如何利用它~~~

大脸猫公 · 发表于 2014-6-26 08:49:50

核能的使用危险性非常得大，之前最厉害的一次核泄露——切尔诺贝利，一直到现在影响仍然没有消散。切尔诺贝利附近的人癌症发病率非常高，而且新生儿畸形率也是非常得高。
最近的这次日本核电厂泄露，污水被大量排放入海，还不知道将在接下来的时间里影响多少人的命运。
事实上，风能、太阳能等自然能源只要综合起来好好利用，1没有核能危险，2比煤炭环保，3比煤炭可持续。
最主要的问题我认为其实还是在于目前的研发手段上面还不够先进，风力及太阳能之类的发电手段发电量不足以挑起大梁。但是只要投入资金研究，总归是有前途的。
（窃以为，核能之所以研究深入发展迅速归根结底都是因为核能可以做为战争手段。）

zhangee99352488 · 发表于 2014-6-26 09:37:54

好像很厉害的样子啊

chuxuezhiye · 发表于 2014-6-26 09:47:39

科技的发展在于新的能源！新的材料！核能无疑是高效的能源！

xterobeam · 发表于 2014-6-26 09:57:49

若想完全利用全球50%的風力，你必須使用1%的陸地。

这画面太美，我不敢看。这说法完全避重就轻啊，风能发电不是随便哪个地方都能造的。虽然占地只有1%，但是选址是有要求的。沿海地区最好，但是海岸线上有什么？阳光，沙滩，美女帅哥，这都是旅游景点，造风能发电机会成本太高了，而且风能发电是有噪音的，能源和旅游共存也不太可能。

未来人类对于能源的需求肯定是上涨趋势的。没有核能的弥补，能源价格势必上涨。核电稳定，价格不受外部因素干扰。尽管有切尔诺贝利和福岛事件，但从好的方面看，这意味着今后核能发展将更加谨慎。飞机也有失事，原油也会泄漏，但这没有阻止人类的步伐，对于核能也不能采取双重标准，不能因噎废食。

a493146 · 发表于 2014-6-26 10:32:59

本帖最后由 a493146 于 2014-6-26 10:34 编辑

其实感觉核能发展是很必要的，毕竟这个如果真的稳定了，可以带来很多东西发展，虽然很困难，很危险，但是人人都说做了有一半成功的机会，不做就没有机会，还是有点道理的，比如高达啦啥啥的就不是梦了。

Dulanda · 发表于 2014-6-26 12:11:33

我覺得需要核能
可惜就是有放射線汙染的問題
不然他比其他方式便宜快速

--------------------------------------------------
水力---河川瀑布水庫之類
海洋能---波浪...潮汐...洋流...鹽差...溫差
生質能源---像是玉米、沼氣之類的
地熱能---像是噴泉、熱氣
氫能---氫氣燃燒就變成水了...但氫原子目前幾乎都已經變成水了

jy00228875 · 发表于 2014-6-26 13:56:35

各位都說得有理，我再補充雙方論點。已發言的小伙伴們可以在辯論結束前更改立場

正方反駁：
21個國家擁有核能電廠只有7個持有核子武器，而這7個國家在興建核能電廠前就已經擁有核子武器了，其中北韓和伊朗雖然擁有核子武器卻沒有核能電廠。
有一些希望使用潔淨能源的地區像是中國、印度、歐洲、北美，這些國家已經處理核子武器的問題了。還有一些國家像伊朗、委內瑞拉，我們也在密切地觀察這些國家使用任何核分裂相關的設備。
核能發電的推動就表示我們會知道核分裂原料的去向，同時推動零核武的世界。

反方反駁：
我們都知道印度和巴基斯坦擁有核發電廠而同時他們在廠內秘密地研發核子武器。
另外我們根本不需要核能發電，我們有豐沛的太陽能和風力，我們可以依靠這兩種發電。這項研究正不斷進步，也不是高深學問。這可以解決全世界的用電問題。
如果你下定決心要使用潔淨、再生的能源，那根本不需要核能。

幻辰星瞳 · 发表于 2014-6-26 13:58:45

核能的确是一项回报高的能源，但是它所带来的代价也是极其严重的
造核能发电厂需要的大量人力物力和地皮这只是最基本的，它的原料更是稀缺和高昂。在使用过程中产生的核废料的处理非常麻烦，而且对自然和社会的危害都很大。而且在操作方面一旦失误就极有可能会造成巨大危害，这个危害不仅破坏力大，范围广，而且持续时间长，影响特别不好。
核能太过不稳定，就是一颗定时炸弹，谁也不知道什么时候爆炸，会造成人心惶惶的社会问题，影响社会发展。
再生能源在现阶段看起来的确比不过核能，但再生能源胜在持续和清洁安全，在现在提倡低碳生活的时代，核能应该退下历史舞台，让开空间让我们去发展清洁能源，真正达到可持续

chuxuezhiye · 发表于 2014-6-26 14:09:54

优点：
  1.核能发电不像化石燃料发电那样排放巨量的污染物质到大气中，因此核能发电不会造成空气污染。
  2.核能发电不会产生加重地球温室效应的二氧化碳。
  3.核能发电所使用的铀燃料，除了发电外，没有其他的用途。
  4.核燃料能量密度比起化石燃料高上几百万倍，故核能电厂所使用的燃料体积小，运输与储存都很方便，一座1000百万瓦的核能电厂一年只需30公吨的铀燃料，一航次的飞机就可以完成运送。
  5.核能发电的成本中，燃料费用所占的比例较低，核能发电的成本较不易受到国际经济情势影响，故发电成本较其他发电方法为稳定。

apollohelious · 发表于 2014-6-26 16:35:31

从能源总量上来讲，核能可供使用的时间最长。
风能看起来很多，但可利用的少的可怜，完全无法满足人类的需求。
请特别注意“可利用”，别光算风能总量，请去算一算一个可以正常运营的风力电厂需要什么。

安全上来讲，核能确实会产生更大的安全问题。不过这是个老问题，飞机也会出事故，难道就不坐飞机了？

至于有人说使用核能会产生温室气体，呵呵，使用核能产生的温室气体能占到多少了？退一步讲，即使大规模的使用核能，那时产生的温室气体又能占到多少了？

USERCENTER

SEARCHSITE

搜索

[悬赏提问] 這個世界需要核能，對與錯？

辩手:3 ( 加入 )

辩手:2 ( 加入 )